Postdoc-ansa: miksi sinun ei pitäisi tulla tutkijaksi

Nuorempi tutkija on alun perin fantastinen keikka, kunnes huomaat olevasi postdoc-ansassa.

aa lite

Postdoc-ansa AKA: n epätoivon kuoppa

Joten haluat olla tiedemies? Rakastat selvittää, miten maailmankaikkeus toimii, luonnontieteelliset aineet olivat suosikkisi koulussa, ja rakastit leikkiä kemian sarjaasi / mikroskoopilla / teleskoopilla lapsena. Olet erittäin älykäs, ahkera ja luulet, että sinulla on mitä tarvitsee omistaa elämäsi luonnon salaisuuksien selvittämiseen. Älä tee sitä!

Ei ole väliä kuinka hyvä olet, mahdollisuudet ovat erittäin suuret, joudut postdoc-ansaan.

Monet ihmiset suosittelevat sinua uraa vastaan tieteellisessä tutkimuksessa tai akateemisessa ympäristössä yleensä. Heidän käyttämänsä väitteet, joiden mukaan vietät 4–7 vuotta tohtorin tutkinnossa, päädyt suhteellisen matalapalkkaiseen, stressaavaan asemaan, älä suostuta sinua, olet haaveillut tiedemiehestä lapsuudesta lähtien.

Mutta näistä väitteistä puuttuu tärkein asia. Tiedätkö, että vanhempiesi varoittama päätetapahtuma on suhteellisen matalapalkkainen vakituinen asema yliopistossa tai tutkimuslaitoksessa? Suurimmalle osalle tohtorinopiskelijoita nykyään tämä pääte ei koskaan tule. Sen sijaan he huomaavat tekevänsä yhden postdoc-aseman toisensa jälkeen, kunnes heitä pidetään "liian vanhoina" ja he siirtyvät epäonnistuneen tutkijan asemaan.

Kromosomien tutkiminen saattaa tuntua kelvolliselta omistautua elämäsi, mutta lopulta tarve elää normaalia asuntolainaa ja eläkettä alkaa itsensä väittää uudelleen.

aa lite

Mikä on postdoc ja miksi se on niin huono?

Joten mikä tämä kauhea "postdoc" -asema on? Sana on lyhenne sanoista "postdoctoral" ja kuvaa tutkijaa, joka on suorittanut tohtorin tutkinnon, joka ei vielä johda omaa laboratorioaan, mutta työskentelee mentorin alaisuudessa. Postdocin yleisin piirre on, että tehtävät ovat väliaikaisia, biotieteissä ne kestävät yleensä 3 vuotta.

Vuosikymmeniä sitten postdoc-asiakirjan tekeminen on voinut olla houkutteleva vaihtoehto. Saatuaan tohtorin tutkinnon se tarjosi mahdollisuuden viettää aikaa vakiintuneessa laboratoriossa, oppia uusia tekniikoita ja keskittyä tutkimukseen, jota opettaminen ei rasita. Tätä seuraisi pysyvä asema yliopistossa.

On kiehtovaa ajatella, että Watson ja Crick löysivät DNA: n rakenteen, kun ensimmäinen oli jälkidoktorina ja toinen tohtorikoulutettavana. Nykyään löytö olisi hyvitetty ensisijaisesti laboratorion johtajalle (johtava tutkija).

Mutta 1970-luvulla tieteen rahoitus kasvoi dramaattisesti. Laboratorioiden ja luentojen lukumäärä ei kuitenkaan kasvanut suhteellisesti. Yliopistot tuottavat nyt paljon enemmän tohtoreita kuin tarvitaan eläkkeelle siirtyvien tutkijoiden korvaamiseksi, jättäen ihmiset loputtomiin huonosti maksettuihin määräaikaisiin sopimuksiin.

Ilmeinen ratkaisu saattaa näyttää olevan tohtoreita tekevien ihmisten määrän rajoittaminen. Tiede on kuitenkin tullut täysin riippuvaiseksi opiskelijoiden ja postdokumenttien halvasta työstä. Vastuullinen tutkija ei usein tee kokeita. He valvovat, luennoivat ja mikä tärkeintä, kirjoittavat paljon apurahoja. Suurimman osan laboratoriossa tehtävästä työstä tekevät tutkijatohtorit.

Tyypillinen tohtorikoulutuskokemus…… sitten se pahenee

Toistuvien postdoc-asemien pitäminen

Tutkintojensa päätyttyä äskettäin lyötyt filosofian tohtorit jatkavat väliaikaista postdoc-tehtävää. Kun heidän rahoituksensa loppuu, he voivat yrittää hankkia oman laboratorion ja tenure-track-luennon.

Postdokumentteja on paljon enemmän kuin aukkoja. Joten suurin osa postdokumenteista aloittaa toisen postdoc-asiakirjan. Usein tämä tarkoittaa muuttamista toiseen kaupunkiin tai maahan ja toiseen laboratorioon. He eivät voi työskennellä saman projektin parissa, vaan heidän on aloitettava alusta. Tähän liittyy usein muutama kuukausi, jolloin he eivät ole kovin tehokkaita, kun he tarttuvat uusiin tekniikoihin ja uusiin ideoihin.

Jotkut nuoremmat tutkijat jättävät tieteen tässä vaiheessa ja saavat "todellisen" työpaikan. Toiset jatkavat toisen ja kolmannen postdoc-asiakirjan kaikista haitoista huolimatta. Ne ovat loukussa unelmasta, että he saattavat lopulta saada turvallisen aseman.

Mitä voit tehdä välttääksesi postdoc-ansan? Ei paljon

Monet ihmiset jättävät huomiotta varoitukset siitä, kuinka vaikeaa on saavuttaa jotain kuvittelemalla, että he työskentelevät erittäin kovasti ja ovat vähemmistössä, joka onnistuu. Mutta mieti tätä:

Saatat olla erittäin fiksu. Niin ovat myös suurin osa kilpailijoistasi (vaikka tosin PhD: n saaminen ei ole este hämmästyttävälle idiootille)
Suurin osa luonnontieteistä työskentelee kovasti. Paljon pidemmälle kuin heidän "oletetaan" tekevän. Viikonloput tai laboratoriossa vietetyt yöt tuskin antavat sinulle etua.
Tiede on hyvin arvaamatonta. Menet tuntemattomaan ja yrität löytää uusia asioita. Toimivatko asiat loistavasti vai päättyvätkö ne epäonnistumiseen, on yhtä paljon onnea kuin kykyä.

Tämä arvaamattomuus on tärkeä tekijä sille, miksi johdonmukaisen urarakenteen puute tiede on niin epäoikeudenmukaista. Se ei ole Darwinin luonnonvalintajärjestelmä, jossa vain parhaat selviävät. Pikemminkin se on kuin arpajaisten pelaaminen. Projekti voi sujua sujuvasti ja tuottaa merkittäviä tuloksia, jolloin saat kaiken tärkeän paperin lyhytnimiseen päiväkirjaan (Nature, Cell tai Science). Tai voit työskennellä kuin hullu ratkaista yksi tekninen ongelma toisensa jälkeen ja päätyä julkaisemaan The Norht-Eastern Journal -lehdessä julkaisussa 'I Ran All These Gels So I Might As Well Publish Somewhere' Manuscripts.

Paras neuvo, jonka voin ajatella, parantamaan mahdollisuuksiasi saada lopullisesti tämä virka-asema on kiinnittää erityistä huomiota laboratorioon, jonka valitset suorittavan tohtorin ja postdoktorit. Useimmat ihmiset, jotka onnistuvat pakenemaan määräaikaisista sopimusloukkuista työtä arvostettujen tutkijoiden laboratorioissa. Tämä lisää mahdollisuuksiasi saada kaikki tärkeät julkaisut vaikuttavaan päiväkirjaan, ja kuuluisalla PI: lläsi on laaja verkosto, joka voi tasoittaa tietäsi.

Tietysti työskennellessä yhden "hopeaselän" kanssa on omat haasteensa. Olet luultavasti osa valtavaa laboratoriota, jossa on 20 postdokumenttia tavallisten 2-3 sijaan. Saatat tuskin koskaan nähdä pomosi, joka on kiireinen ympäri maailmaa esittelemässä tietoja konferensseissa. Jotkut näistä suurista laboratorioista suoritetaan kuten tutkimuskokoonpanolinjat, ja jokaiselle henkilölle on annettu pieni osa projektista, eikä kukaan oikeastaan "omista" työtä.

Kuitenkin on mahdollista löytää kuuluisia tutkijoita, jotka ovat myös hyviä mentoreita. Yhden tekeminen postdoc-vuosien aikana parantaa huomattavasti mahdollisuuksiasi saada oma laboratorio.

Julkaise tai hukkaa… Vai julkaiseeko se vai tuhoutuuko se?

"Julkaise tai huku" ei ole vain söpö lause, vaan julkaisusi ovat tärkein tekijä tieteellisen tulevaisuutesi määrittämisessä. Kaikki paperit eivät kuitenkaan ole samanarvoisia. Yhä useammin julkaisuillasi ei ole väliä kovinkaan paljon, elleivät ne ole arvostetuissa suuritehoisissa lehdissä. Ensimmäisen kirjoittajan kirjoittaminen Cell- tai Nature-laskelmissa laskee yli 5 paperia erikoistuneessa lehdessä.

Kilpailu saada työsi yhdeksi "tärkeistä" lehdistä on hullu. Toimittajat hylkäävät yleensä 90–95% lähetyksistä käsin. Joskus se on armo, koska jos käsikirjoitus menee vertaisarviointiin, kohtaat todennäköisesti pelätyn arvostelijan kommentin "käsikirjoitus ei sellaisenaan ole sopiva, mutta jos nämä lisätutkimukset voidaan tehdä, voimme harkita sitä uudelleen". Sitten seuraa toisen vuoden työn arvo.

Tämä suuntaus alkoi parhaista julkaisuista, mutta on levinnyt pienempiin vaikutuskertoimiin. Nyt käsikirjoituksen hyväksyminen vie melkein yhtä kauan kuin tietojen tuottaminen. Kuten monien tieteen asioiden kohdalla, jotain, joka alkoi yksinkertaisena tapana kommunikoida muille tutkijoille löytöistään ja tulosten jakamisesta, on saanut oman elämänsä, ja sitä pelataan nyt omana pelinsä.

Jos haluat tietää enemmän siitä, kuinka tärkein julkaisu arvostetuimmissa lehdissä vääristää tiedettä, tutustu tunnetun alkionlääkärin ajatuksiin tieteen väärästä mittaamisesta. Huomaa, että vaikka Peter Lawrence kirjoitti tämän vuonna 2007, mikään ei ole muuttunut sen jälkeen.

Olen ollut monissa tällaisissa kokouksissa!

Onko mitään tekemässä tästä?

Tieteen urarakenteen ongelmat (tai pikemminkin sen puute) eivät ole mitään uutta. Ihmiset ovat kirjoittaneet tästä vuosia, varoittaen, että jos mitään ei tehdä, "parhaat ja kirkkaimmat" valitsevat muun uran. On tehty joitain muutoksia, jotta postdoc-asiakirjoille annettaisiin enemmän oikeuksia työntekijöinä, Yhdistyneessä kuningaskunnassa EU: n lainsäädännön (määräaikaisen työn direktiivi) kautta ja Yhdysvalloissa National Postdoctoral Associationin ponnistelujen avulla.

Mutta tohtorien valtavan ylituotannon suurin ongelma on edelleen. Salon.com-artikkeliin, johon linkitin edellä, kirjoittaja kysyy NIH: lta (Yhdysvaltojen suurimmalta liittovaltion rahoittajalta) siitä. Vastaus on "Tiede on tullut riippuvaiseksi halvasta työvoimasta….. Se on hieno järjestelmä vanhemmille tutkijoille, että kaikki nämä orjat työskentelevät heidän puolestaan."