Sisällysluettelo:
- 1. 8,9 miljoonan dollarin ratkaisupalkinto
- 2. Naapuri hyökkäsi kotona työskennellessään
- 3. Loukkaantunut opiskelija-versus-tiedekunta -koripallopelissä
- 4. Kuorma-auton kuljettaja polttaa jalat Crockpotissa
- 5. Lihava työntekijä jumissa kahvila-kopissa
Monet työntekijöiden korvaustapaukset ("work comp") ovat selkeitä, mutta valitettavasti jotkut eivät. Silloinkin, kun tapaus näyttää selvältä, tiettyjä seikkoja voi olla hankala arvioida, kuten tietystä vahingosta vaadittavan korvauksen määrä. Jokaisella osavaltiolla ja lainkäyttöalueella voi olla myös omat säännöt ja menettelyt; näillä tarinoilla on saattanut olla erilaisia tuloksia eri paikallisissa tuomioistuimissa.
Päivän lopussa, jos vaara on olemassa työsuhteen takia, yrityksellä on oltava vankka tieto työturvallisuudesta, jotta voidaan vähentää loukkaantumisten ja myöhempien korvausvaatimusten määrää.
Tässä on kourallinen mielenkiintoisia, ainutlaatuisia ja outoja tapauksia, jotka auttavat osoittamaan työntekijöiden korvausalan mielenkiintoisen valikoiman korvaustapauksia.
hälytyskyltti sairaalan ulkopuolella
Pexels
1. 8,9 miljoonan dollarin ratkaisupalkinto
Tämä tapaus on epätavallinen, koska työntekijöiden korvauksissa ei yleensä ole arvokkaita ratkaisusummia. Henkilövahinkoja koskevissa vahingoissa esiintyviä menetyksiä, kuten kipua ja kärsimystä, ei yleensä korvata työpaikkavammoja koskevissa säännöissä. Suurimmille palkinnoille ei ole myöskään virallista sijoitusta, joten ei ole helppoa löytää suuria tapauksia, jotka ovat ratkaistu, koska ne eivät ehkä koskaan osu uutisiin.
Kaliforniassa Antonio Enriquezin asianajaja Christopher Asvar on väittänyt saavansa yhden historian korkeimmista asutuksen arvoista. 18-vuotiaana Enriquez putosi 20-jalkaiselta rakennustelineeltä työskennellessään maalarina ja sai vakavia vammoja päähän ja vartaloon.
Tyypilliset ratkaisut on suunniteltu kattamaan vain menetetyt palkat ja sairauslaskut, eikä rangaistuspalkintoja, kuten "tuskaa ja kärsimystä". Enriquezin nuoruus tarkoittaa sitä, että hänen odotettu elinikä, joka vaatii lääketieteellistä hoitoa, on hyvin pitkä ja elinajan tulot, jotka hän odottaa menettävänsä työkyvyttömyytensä vuoksi, on merkittävä. Tässä huomautuksessa Enriquezillä saattaa tuntua olevan paljon onnea, kun hän saa miljoonia dollareita, mutta tämä summa käytetään suurelta osin elinkustannusten peruskustannuksiin ja sairauskuluihin.
Tuomio: ratkaistu
2. Naapuri hyökkäsi kotona työskennellessään
Kotona työskentely luo epätavallisen yhdistelmän työstä ja henkilökohtaisista tekijöistä, jotka todella mutavat vettä keskustellessasi vaaroista. Lähes jokainen valtio vaatii, että "työsuhteesta aiheutuva" vamma katetaan työntekijöiden korvauksella. toisin sanoen, että pelkästään saamalla työpaikka he altistuvat vaaralle.
Kristina Wait oli työskennellyt kotona neljä vuotta ennen loukkaantumistaan. Eräänä vuonna 2004 hän vastasi tuntemansa naapurin Nathaniel Sawyerin oveen. He kävivät muutaman minuutin ajan, kuten hän oli aiemmin säännöllisesti tehnyt, ja sitten hän lähti. Hetkiä myöhemmin Sawyer koputti jälleen oveen, ja heti kun rouva Wait avasi oven, hän hyökkäsi väkivaltaisesti ja aiheutti vakavia vammoja, joihin sisältyi puukot.
Vaikka hän työskenteli kotona, tuomioistuinten oli tutkittava, aiheuttivatko hänen työsuhteensa vaarat. Tuomioistuimet lähestyivät ajatusta, että hänen talonsa sisäiset vaarat voisivat mahdollisesti olla hänen työympäristönsä ja työllisyytensä, mutta vieraiden kutsuminen sisälle ei kuitenkaan ollut hänen työsuhteensa tekijä, minkä vuoksi sitä ei katettu. Se ei yksinkertaisesti ollut ominaista työsuhteelle, eikä häntä vastaan hyökätty hänen asemansa vuoksi, kuten esimerkiksi pankkivirkailija ryöstössä.
On syytä huomata, että työn pakollinen kieltäminen ei estä henkilökohtaista sairausvakuutusta eikä varmuus estä hyökkääjää syyttämästä rikoksista asianmukaisesti. Ainoa asia, että vastuu vahingosta ei päätynyt hänen työnantajaansa.
Tuomio: Edut evätty
3. Loukkaantunut opiskelija-versus-tiedekunta -koripallopelissä
Vaikka ammattilaisurheilijoilla on oikeus työskennellä, keskimääräiselle loukkaantuneelle työntekijälle on paljon monimutkaisempi työskennellessään virkistystoimintaa.
Keskiasteen luonnontieteiden opettaja Johnathan Jordan nosti Calumetin koulupiiriä nro 132 vastaan loukkaantumisen seurauksena, jonka hän sai koripallon pelaamisen jälkeen koulun jälkeen. Tapauksen keskeinen näkökohta on, että vapaaehtoisia ohjelmia ei yleensä korvata työtapaturmina.
Vaikka työ ei vaatinut Jordania pelaamaan, koulun rehtorin voimakas paine, joka oli pyytänyt häntä kolme kertaa ennen suostumusta, osoitti, että "vapaaehtoinen" ohjelma ei ollut niin vapaaehtoinen kuin miltä näytti. Nämä pomonsa pyynnöt yhdistettynä tuleviin suorituskatselmuksiin täydentivät sitä tosiasiaa, että Jordania ei ollut vielä saanut sopimusta opettaa seuraavaksi lukuvuodeksi, antoivat hänelle syyn uskoa, ettei pelaaminen vaikuttaisi kielteisesti hänen uraansa. Nämä tekijät antavat kohtuulliselle henkilölle mahdollisuuden tuntea, että osallistuminen syntyi työstä eikä vapaa-ajan kiinnostuksesta.
Oppitunti on, että jopa vapaaehtoistapahtumaa voidaan pitää pakollisena, jos ulkopuoliset paineet saavat työntekijän tuntemaan, ettei hänellä ole todellakaan valintaa osallistua vai ei.
Tuomio: myönnetyt edut
Vaikka ammattilaisurheilijoilla on oikeus työskennellä, keskimääräiselle loukkaantuneelle työntekijälle on paljon monimutkaisempi työskennellessään virkistystoimintaa.
Pexels
4. Kuorma-auton kuljettaja polttaa jalat Crockpotissa
Työnantajan on hyväksyttävä työpaikalla syntyvien vaarojen tulokset, jotka vaihtelevat suuresti työstä riippuen. Poliisivirkailijat voivat kohdata taisteluja, huoltotyöntekijöiden on käsiteltävä raskaiden mekaanisten osien lukitseminen / lukitseminen ja kuorma-auton kuljettajien on käsiteltävä paitsi tien vaarat, myös vaarat, jotka aiheutuvat asumisesta poissa kotoa.
Toinen harjoitus sen määrittämiseksi, mitkä työsuhteen aiheuttamat vaarat tapahtuivat, tapahtui vuonna 2014. James Jarrell herätti kouluttajansa, vasta palkatun kuorma-autonkuljettajan, ja alkoi astua kuopastaan kuorma-auton makuuohjaamoon ja astui kuumaan astiaan. vettä. Hän ei ollut vielä pukeutunut työhön tai puunkorjuuseen, mutta kouluttaja oli kertonut hänelle, että oli aika nousta ylös ja suorittaa matkaa edeltävä tarkastus.
Tuomioistuimet löysivät koko tutkimuksen ajan todisteita siitä, että kouluttaja oli neuvonut Jarrellia nukkumaan kuorma-autossa saadakseen varhaisen alun. Yhdessä sen kanssa, että hänet herätettiin työtehtävän suorittamisen ohjeiden kanssa, tämä riitti johtopäätökseen, että hänen läsnäolonsa kuorma-autossa loi loukkaantumisen, vaaran ja työllisyyden.
Tässä tapauksessa ero on siinä, että hän "edisti työnantajan etua" toiminnassaan. Muissa tapauksissa, kuten yhdessä tapauksessa, jossa kuljettaja liukastui suihkussa, todettiin, että esimerkiksi henkilökohtainen hoito ei liittynyt työsuhteeseen, eivätkä nämä vammat liittyneet työhön.
Tuomio: myönnetyt edut
5. Lihava työntekijä jumissa kahvila-kopissa
Luettelomme tiivistämiseksi tässä on tapaus, jossa henkilökohtainen kunto täyttää työpaikan.
Betsy Waters oli isompi nainen, ehto, joka ei liittynyt täysin hänen työsuhteeseensa, mutta joka vaikutti suoraan vahinkoon. Kun hän loukkaantui työlounaalla juuttumisenaan kahvilakopiin, työpaikasta tuli kuitenkin tekijä. Watersin oli pakko vetää ja kiertyä pakenemaan pöydältä ja penkiltä, jolla hän istui, niin suurella voimalla, että se johti murtuneeseen reisiluun ja rasituksiin.
Work Comp -lautakunta katsoi tämän onnettomuuden johtuvan henkilökohtaisesta tilasta, jota työntekijöiden korvaukset eivät kattaneet. Waters kuitenkin valitti tästä päätöksestä. Sitten muutoksenhakutuomioistuin totesi, että niin kauan kuin koppi vaikutti loukkaantumiseen, henkilökohtainen kunto ei ollut ainoa syy, ja muutti siten hallituksen päätöstä. Jos työpaikka edes loukkaantui edes vähän, henkilökohtainen kunto voi silti johtaa työpaikan vammaan, joka voidaan korvata.
Tämä viimeinen tapaus on hieno esimerkki siitä, miksi työntekijöiden korvaukset eivät ole selkeitä, koska edes yksiköt, jotka tekevät päätökset näistä tapauksista, eivät aina ole samaa mieltä. Se osoittaa myös, että vaikka henkilökohtainen kysymys onkin olemassa, työnantajat ottavat vastuun tietyistä ympäristövastuista, jotka voivat aiheuttaa vammoja. Vaikka tätä tosiasiaa ei pitäisi käyttää työntekijöiden poissulkemiseen, se on otettava huomioon arvioitaessa työpaikan riskejä.
Tuomio: myönnetyt edut